נתבקשתי לפתוח שרשור שעוסק ב"בדיקת העובדות" השקרית שנעשתה לנתניהו. אני מתייחס ל"בדיקת העובדות" שנעשתה בדה מרקר על ידי ליאור דטל וחגי עמית וכמוה רבים.
כמה לכללים לבדיקת עובדות על מנת שאפשר יהיה להגדיר אותם בדיקת עובדות.
1. מטרת הבדיקה היא לחשוף שקרים. הגזמה קלה, שימוש בלשון לא מדויקת או ניתנת לפרשנות בגבולות שבהם רגילים בני אדם ופוליטיקאים לדבר בהם לא מעידים על שקר. הבדיקה צריכה להוכיח שקר מכוון שמטרתו להטעות.
2. הבדיקה חייבת לעסוק בדיוק במה שהנבדק דיבר עליו. לא במשהו קרוב, לא במשהו דומה אלא בדיוק בדבר הנדון.
3. הבדיקה יכולה לבדוק אך ורק עובדות אובייקטיות אמפיריות ולא דברים שתלויים בפרשנות או בדעה סובייקטיבית.
4. במקרים בהם ניתן להבין את דבריו של הנבדק בכמה מובנים אין מקום לבדיקת עובדות על בסיס פירוש סובייקטיבי וברגע שניתן להציע פירוש סביר לדבריו של הדובר שיתאים לעובדות הרי שנפלה הבדיקה באותו נושא.
לפני שאכנס לגופם של דברים להראות איך "בדיקת העובדות" נפלה בכל מה שציינתי לעיל אני רוצה לבדוק אם יש עניין לפתח שיח בנושא והאם מישהו חולק על מה שאמרתי לעיל.
כמה לכללים לבדיקת עובדות על מנת שאפשר יהיה להגדיר אותם בדיקת עובדות.
1. מטרת הבדיקה היא לחשוף שקרים. הגזמה קלה, שימוש בלשון לא מדויקת או ניתנת לפרשנות בגבולות שבהם רגילים בני אדם ופוליטיקאים לדבר בהם לא מעידים על שקר. הבדיקה צריכה להוכיח שקר מכוון שמטרתו להטעות.
2. הבדיקה חייבת לעסוק בדיוק במה שהנבדק דיבר עליו. לא במשהו קרוב, לא במשהו דומה אלא בדיוק בדבר הנדון.
3. הבדיקה יכולה לבדוק אך ורק עובדות אובייקטיות אמפיריות ולא דברים שתלויים בפרשנות או בדעה סובייקטיבית.
4. במקרים בהם ניתן להבין את דבריו של הנבדק בכמה מובנים אין מקום לבדיקת עובדות על בסיס פירוש סובייקטיבי וברגע שניתן להציע פירוש סביר לדבריו של הדובר שיתאים לעובדות הרי שנפלה הבדיקה באותו נושא.
לפני שאכנס לגופם של דברים להראות איך "בדיקת העובדות" נפלה בכל מה שציינתי לעיל אני רוצה לבדוק אם יש עניין לפתח שיח בנושא והאם מישהו חולק על מה שאמרתי לעיל.
