איריס אבידן
New member
מגשרים - חלוקה לשתי קבוצות
מגשרים - חלוקה לשתי קבוצות
עפ"י התקנות, מגשר, צריך להיות בעל תואר אקדמאי, ללא עבר פלילי ובעל נסיון של 5 שנים במקצועו. המגשרים מתחלקים בגדול, לשתי קבוצות - אלו שהם עורכי דין ואלו שמגיעים ממקצועות שונים ומגוונים. אלו שהינם עורכי דין סבורים שמן הראוי שמגשר יהיה עו"ד. הטענה המרכזית שלהם הינה, שעו"ד בקיא בחוקים ובתקנות, ולפיכך, ידע לכוון את הצדדים בצורה טובה יותר לפתרון. אחד משלבי הליך הגישור הינו הצגת האלטרנטיבות האחרות, פרט לגישור. האלטרנטיבה הבולטת הינה בית משפט. מגשר שהינו עו"ד, לפי דעתם, יוכל להסביר לצדדים טוב יותר את יתרונות והחסרונות באלטרנטיבה זו. אלו שהם אינם עורכי דין, חושבים אחרת לגמרי. לפי טענתם, קיימת סתירה בסיסית בין שני המקצועות - עו"ד ומגשר. עו"ד חי בעולם של "משחק סכום 0", כלומר, נצחונו של האחד, הוא הפסדו של האחר. קיימת עוגה אחת ואותה צריך לחלק. ולכן, אינו יכול לחשוב במונחים של גישור, שהינם ההפך הגמור. בגישור מדברים על הגדלת העוגה, מדברים על מתן פתרון לאינטרסים האמיתיים, ובעיקר - win-win -דהיינו, בגישור, שני הצדדים אמורים להיות מרוצים, שכן רצונות שניהם באים לידי בטוי. הדבר החשוב ביותר הינו הבנת הסכסוך, אישיות מתאימה ומתן פתרון לאינטרסים. לדעתם, דווקא אדם שמגיע ממקצוע אחר, יוכל "לספק את הסחורה" טוב יותר. האמת, כמו בכל דבר, נמצאית אי שם באמצע. יש כאלו ויש אחרים. ואולי בכלל לא נכון לחשוב במונחים של חלוקה לשתי קבוצות. בבתי משפט מסויימים נותנים העדפה למגשרים שהינם עו"ד ובבתי משפט אחרים - לא. אבל בכל מקרה, כולם מסכימים שאם יש מגשר שהינו מומחה במקצוע מסויים, יקבל הוא תיק לגישור מתחום מומחיותו. (בנקאי, בעל משרה גבוהה, יקבל, למשל, תיק העוסק בבנקאות) מה דעתכם?
מגשרים - חלוקה לשתי קבוצות
עפ"י התקנות, מגשר, צריך להיות בעל תואר אקדמאי, ללא עבר פלילי ובעל נסיון של 5 שנים במקצועו. המגשרים מתחלקים בגדול, לשתי קבוצות - אלו שהם עורכי דין ואלו שמגיעים ממקצועות שונים ומגוונים. אלו שהינם עורכי דין סבורים שמן הראוי שמגשר יהיה עו"ד. הטענה המרכזית שלהם הינה, שעו"ד בקיא בחוקים ובתקנות, ולפיכך, ידע לכוון את הצדדים בצורה טובה יותר לפתרון. אחד משלבי הליך הגישור הינו הצגת האלטרנטיבות האחרות, פרט לגישור. האלטרנטיבה הבולטת הינה בית משפט. מגשר שהינו עו"ד, לפי דעתם, יוכל להסביר לצדדים טוב יותר את יתרונות והחסרונות באלטרנטיבה זו. אלו שהם אינם עורכי דין, חושבים אחרת לגמרי. לפי טענתם, קיימת סתירה בסיסית בין שני המקצועות - עו"ד ומגשר. עו"ד חי בעולם של "משחק סכום 0", כלומר, נצחונו של האחד, הוא הפסדו של האחר. קיימת עוגה אחת ואותה צריך לחלק. ולכן, אינו יכול לחשוב במונחים של גישור, שהינם ההפך הגמור. בגישור מדברים על הגדלת העוגה, מדברים על מתן פתרון לאינטרסים האמיתיים, ובעיקר - win-win -דהיינו, בגישור, שני הצדדים אמורים להיות מרוצים, שכן רצונות שניהם באים לידי בטוי. הדבר החשוב ביותר הינו הבנת הסכסוך, אישיות מתאימה ומתן פתרון לאינטרסים. לדעתם, דווקא אדם שמגיע ממקצוע אחר, יוכל "לספק את הסחורה" טוב יותר. האמת, כמו בכל דבר, נמצאית אי שם באמצע. יש כאלו ויש אחרים. ואולי בכלל לא נכון לחשוב במונחים של חלוקה לשתי קבוצות. בבתי משפט מסויימים נותנים העדפה למגשרים שהינם עו"ד ובבתי משפט אחרים - לא. אבל בכל מקרה, כולם מסכימים שאם יש מגשר שהינו מומחה במקצוע מסויים, יקבל הוא תיק לגישור מתחום מומחיותו. (בנקאי, בעל משרה גבוהה, יקבל, למשל, תיק העוסק בבנקאות) מה דעתכם?